Au bon moment : rires et diplomatie au Congrès

Quoi que vous pensiez du discours du roi Charles devant le Congrès, ce fut une véritable leçon de timing. Il a été critiqué pour être resté trop coopératif. Certains y ont vu une occasion manquée de prendre une distance stratégique par rapport aux États-Unis, annonçant l'aube d'une politique étrangère plus indépendante, à la Hugh Grant dans "Love Actually".

Cependant, c'était un discours plein d'humour, et la comédie est inextricablement liée aux principes du bon timing. Le fait que ces blagues aient été racontées au bon moment se verra probablement plus tard.

L'humour, tout au long de l'histoire, a eu mauvaise presse. Platon, dans son Philèbe, a dit que l'humour est souvent dirigé contre le vice de l'ignorance de soi, ou de l'inconscience ; contre ceux qui ne tiennent pas compte de l'adage socratique : "Connais-toi toi-même". Le rire, pour Platon, a donc quelque chose de malveillant. Il faut être un peu cruel.

Le philosophe français Henri Bergson a dit plus tard : "Le comique exige comme une anesthésie momentanée du cœur." Il faut éprouver un certain degré d'indifférence pour trouver quelque chose d'amusant ; il faut avoir le cœur assez dur pour qu'une blague puisse plaire.

Le timing est primordial

Toute blague doit avoir un objet ; la cible des intimidateurs rieurs.

Ici, Charles a réussi à naviguer sur une ligne délicate. Les accusations d'auto-illusion et d'ignorance s'appliquent sans aucun doute à Trump, mais se moquer du président américain au Congrès ne ferait pas l'affaire. Le langage comique était le mode de reproche parfait. Il nous rappelle que le pouvoir doux est tout de même une forme de pouvoir.

Le professeur Phillip Murphy, directeur de l'histoire et de la politique à l'Université de Londres, a noté la nature "implicite" des réprimandes de Charles, et le ton de nombreuses blagues du roi pouvait certainement être compris indirectement, sans être énoncé directement.

La comédie, dans de tels cas, a une double capacité à la fois de couvrir et de révéler toutes sortes de péchés. Prenons-en un exemple :

« Les Pères Fondateurs étaient des rebelles audacieux et imaginatifs ayant une cause. Il y a deux cent cinquante ans, ou, comme nous disons au Royaume-Uni, "pas plus tard qu'hier". »

Le timing, ici, est vraiment essentiel. C'est le sujet de la blague elle-même. L'esprit pionnier des Pères Fondateurs pourrait, selon le point de vue, devenir moins pionnier au cours de la phrase puisque, comme le note Charles, les Anglais étaient des pionniers bien avant. Le rédacteur du discours de Charles s'emploie à établir le Royaume-Uni comme le grand frère, rappelant au plus jeune qu'il a quelques années de plus à son actif.

Cela ouvre également deux lignes de compréhension ou d'interprétation potentielles – que vous soyez Britannique ou Américain pourrait dicter la ligne que vous choisissez d'adopter (mais pas nécessairement). Dans un sens, l'utilisation d'une expression aussi usée ("pas plus tard qu'hier") rend l'histoire à son tour légèrement usée ; quelque chose de pas sans précédent, et certainement pas pour le Royaume-Uni. Nous avons déjà tout vu, c'est ce que cela suggère.

Bien sûr, les Anglais n'étaient pas étrangers à la révolte contre les monarques (Charles Ier, Jacques II, etc.). Pourrait-ce aussi être un commentaire sur le fait qu'un philosophe anglais, John Locke (1632-1704), a eu une profonde influence sur les fondements de la Révolution américaine et les principes sur lesquels la Constitution américaine a été fondée ? Les idées des Lumières sur le libéralisme et les droits inaliénables de l'individu.

Alternativement, il pourrait s'agir d'une plaisanterie plus auto-dépréciative envers les Anglais. Nous sommes le vieux pendant de l'Amérique disruptive, fondée sur des idéaux et un esprit d'initiative. Ils ont accompli plus en 250 ans que l'Angleterre n'a pu le faire avec mille ans d'avance.

La confusion aimable du sujet et de l'objet signifie que ce que vous entendez dépend de ce à quoi vous êtes prêt à rire.

Fissures Wildeiennes

Il m'a semblé logique que Charles se réfère au grand aphoriste lui-même, Oscar Wilde. Ses mots étaient pleins d'esprit sans être pervers :

« Et pendant tout ce temps, nos destins en tant que nations ont été interdépendants. Comme l'a dit Oscar Wilde : "Nous avons vraiment tout en commun avec l'Amérique de nos jours, sauf, bien sûr, le langage." »

La citation elle-même prend une couche supplémentaire d'ironie dans le cadre du discours : Charles s'engage dans un affrontement timide avec la rhétorique wildeienne en rappelant à tous que, pour l'instant, le langage pourrait en fait être la seule chose que nos pays ont en commun. Nos objectifs sont de plus en plus désalignés. Le langage est notre seul espoir.

Un discours royal méticuleusement forgé a pour objectif l'identification et la résonance des deux nations. C'est précisément en vertu d'un langage soigneusement agencé que la communauté pourrait être atteinte. Un véritable appel, dirait Bergson, à l'intelligence.

Ligne dure, pouvoir doux ?

Même si vous remettez en question les principes fondamentaux de tout le reste, le langage demeure. Les États-Unis ont sapé de nombreux aspects de ce que le comité de rédaction du Financial Times a récemment appelé « la coopération militaire, de renseignement et de sécurité ». L'aspect politique de cela semble certainement avoir échoué.

Peut-être l'un des aspects les plus controversés du discours est que Charles renvoie la question de la pertinence de l'alliance aux États-Unis ; il demande au Congrès de réévaluer la relation, qui n'était pas si lointaine, une relation de confiance. Le Royaume-Uni aussi devrait la réévaluer.

Charles a parlé d'une "détermination inébranlable" face à la violence (faisant spécifiquement référence à la récente tentative d'assassinat sur Trump) : "Nous sommes unis dans notre engagement à défendre la démocratie, à protéger tous nos peuples du mal..." Le langage du désarmement serait un moyen approprié de communiquer exactement comment les principes démocratiques devraient fonctionner, en contraste frappant avec le contexte des tactiques de plus en plus agressives et militarisées de Trump. La force de la ligne dure que le pouvoir doux a pu tracer deviendra évidente en temps voulu. 

Pour en revenir à Bergson, je me retrouve, espérons-le, en désaccord avec lui. Il serait agréable de penser que le rire qui résonnait dans le Congrès n'était pas le rire d'une "indifférence consumée" ; celui de Bergson, "l'anesthésie momentanée du cœur". Cela aurait pu provoquer un rire si c'était le cas : 

« Je viens ici aujourd'hui avec le plus grand respect pour le Congrès des États-Unis, cette citadelle de la démocratie créée pour représenter la voix de tout le peuple américain afin de promouvoir les droits et libertés sacrés. »

Pile au bon moment.